Stefan Molyneux, M.A., Praktische Anarchie: Die Freiheit der Zukunft, 2017
Wenn man etatistische Einwände gegen anarchistische Lösungen betrachtet, sind die folgenden sechs Fragen sehr nützlich:
- Löst die Regierung tatsächlich das betreffende Problem?
Es wird oft behauptet, dass staatliche Gerichte das Problem der Ungerechtigkeit „lösen“. Allerdings kann es viele Jahre dauern, bis diese Gerichte ein Urteil fällen – und den Kläger und den Beklagten Hunderttausende von Dollar oder mehr kosten. Staatliche Gerichte werden auch zur Belästigung und Einschüchterung benutzt, wodurch unliebsame Meinungen oder Gruppen abgeschreckt werden. Daher halte ich es für unerlässlich, die Prämissen des Etatismus zu hinterfragen: Verteidigen staatliche Armeen tatsächlich die Bürger? Schützt die staatliche Polizeiarbeit tatsächlich das Privateigentum? Löst die staatliche Wohlfahrt tatsächlich das Problem der Armut? Löst der Krieg gegen Drogen tatsächlich das Problem der Sucht und der Kriminalität? Führen staatliche Gefängnisse tatsächlich zur Resozialisierung der Gefangenen und zur Verringerung der Kriminalität? Es kann sehr verlockend sein, in die Falle zu tappen und zu denken, dass der bestehende staatliche Ansatz tatsächlich eine Lösung ist, aber ich nehme dieses nicht als gegeben hin, da es so selten der Fall ist.
- Kann die Kritik an der anarchistischen Lösung auch auf die etatistische Lösung angewendet werden?
Einer der häufigsten Einwände gegen eine staatenlose Gesellschaft ist die Befürchtung, dass sich aus einem freien Markt konkurrierender Justizbehörden irgendwie ein politisches Monopol entwickeln könnte. Mit anderen Worten: Der Anarchismus wird abgelehnt, weil er die bloße Möglichkeit eines politischen Monopols beinhaltet. Wenn aber das politische Monopol ein so schreckliches Übel ist, dann muss eine staatliche Gesellschaft – die auf einem solchen politischen Monopol beruht – noch entschiedener abgelehnt werden, so wie wir immer die Möglichkeit einer Krebserkrankung einer tatsächlichen Krebserkrankung vorziehen würden.
- Ist Anarchie als Grundwert in nichtpolitischen Bereichen akzeptiert?
In meinem letzten Buch „Everyday Anarchy“ habe ich auf die zahlreichen Bereiche in der Gesellschaft hingewiesen, in denen Anarchie sowohl geschätzt als auch verteidigt wird, z.B. bei der Partnersuche, der Berufswahl, der Bildung usw. Wenn Anarchie insgesamt als „schlecht“ abgetan wird, dann muss sie auch in diesen anderen Bereichen „schlecht“ sein. Wenn derjenige, der Anarchie kritisiert, nicht bereit ist, für ein Ministerium für Verabredungen einzutreten, muss der Wert der Anarchie in bestimmten Bereichen zumindest anerkannt werden. Anarchie kann also nicht pauschal als negativ abgelehnt werden – und ihr zugestandener Wert und ihre Produktivität müssen auch in anderen Bereichen zumindest als potenziell wertvoll akzeptiert werden.
- Würde der Verfechter des Etatismus selbst staatliche Aufgaben wahrnehmen?
Das Recht, in einem Extremfall der Selbstverteidigung Gewalt anzuwenden, stößt bei den meisten von uns auf Anerkennung und Akzeptanz. Die Befürworter des Etatismus erkennen an, dass die staatliche Polizei in diesem Bereich lediglich ein Recht durchsetzt, das jeder bereits hat, nämlich das Recht auf Selbstverteidigung. Ein Polizist kann Gewalt anwenden, um einen Bürger davor zu schützen, angegriffen zu werden, so wie dieser Bürger selbst Gewalt anwenden kann. Wenn jedoch jemand argumentiert, dass es moralisch ist, Gewalt anzuwenden, um den Menschen Geld für öffentliche Schulen abzunehmen, wäre er dann bereit, diese Gewalt selbst anzuwenden? Wäre er bereit, mit einer Waffe von Tür zu Tür zu gehen, um Geld für öffentliche Schulen zu beschaffen? Wäre er bereit, dieses Recht auf jeden in der Gesellschaft auszuweiten? Wenn nicht, dann hat er zwei gegensätzliche ethische Kategorien geschaffen – die Staatspolizei, für die diese Gewaltanwendung moralisch ist – und alle anderen, für die diese Gewaltanwendung unmoralisch ist. Wie lassen sich diese gegensätzlichen moralischen Kategorien rechtfertigen?
- Kann etwas gleichzeitig freiwillig und erzwungen sein?
Jedem ist klar, dass eine Handlung nicht gleichzeitig „Vergewaltigung“ und „Liebesspiel“ sein kann. Vergewaltigung erfordert Gewalt, weil das Opfer nicht freiwillig daran teilnimmt; beim Liebesspiel ist das Gegenteil der Fall. Da keine Handlung gleichzeitig freiwillig und erzwungen sein kann, können sich Etatisten nicht auf den Grundsatz der „Freiwilligkeit“ berufen, wenn sie die Gewalt des Staates verteidigen. Etatisten können nicht sagen, dass wir damit „einverstanden“ sind, besteuert zu werden und dann behaupten, dass die Besteuerung zwangsweise erfolgen muss. Wenn wir der Besteuerung zustimmen, ist der Zwang unnötig – wenn wir der Besteuerung nicht zustimmen, dann werden wir gegen unseren Willen gezwungen.
- Verändert die politische Organisation die menschliche Natur?
Wenn sich die Menschen genug um die Armen kümmern, indem sie für staatliche Sozialprogramme stimmen, dann werden sie sich auch genug um die Armen kümmern, indem sie private soziale Organisationen zu finanzieren. Wenn die Menschen sich genug um die Ungebildeten kümmern, indem sie für staatliche Schulen stimmen, dann werden sie auch genug dafür tun, indem sie für private Schulen spenden. Die Abschaffung des Staates verändert die menschliche Natur nicht grundlegend. Das Wohlwollen und die Weisheit, auf die sich die Demokratie stützt, werden sich nicht auf magische Weise in kalten Egoismus verwandeln, sobald der Staat abgeschafft wird. Der Etatismus beruht auf der Vernunft und dem Wohl- wollen der Wähler, der Politiker und der Staatsbediensteten. Wenn diese Vernunft und dieses Wohlwollen nicht vorhanden sind, ist der Staat nur eine brutale Tyrannei, die abgeschafft werden muss. Wenn die Mehrheit der Menschen vernünftig und wohlwollend ist – wovon ich ausgehe –, dann ist der Staat unnötiger Ballast und viel zu anfällig für gewaltsame Ungerechtigkeiten, als dass man ihn fortbestehen lassen könnte. Zusammengefasst kann man die Menschen nicht nur dann als „anständig“ bezeichnen, wenn es dem staatsmännischen Argument dient und als „egoistisch”, wenn dies nicht der Fall ist. Es gibt noch eine Reihe weiterer Prinzipien, die spezifischer auf bestimmte Umstände zugeschnitten sind, aber die sechs soeben beschriebenen werden immer wieder auftauchen.
(Dieser Artikel stammt aus dem Buch «Voluntarismus».)