Individualismus vs. Krieg

Scott Horton, Antiwar.com, 2005

Scott Horton ist Direktor des Libertarian Institute, Redaktionsleiter von Antiwar.com und Autor von Enough Already: Time to End the War on Terrorism.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter, langjähriger Auslandskorrespondent, der für die New York Times, die Dallas Morning News, den Christian Science Monitor und das National Public Radio über Konflikte in Argentinien, El Salvador, Nicaragua, Kolumbien, Guatemala, Bosnien, Irak, Sudan, Algerien, Indien, Israel/Palästina, der Türkei und dem Kosovo berichtete. Auf der Grundlage dieser Erfahrungen hat er die Bücher War is a Force that Gives Us Meaning und What Every Person Should Know About War geschrieben.

Im Krieg geht es letztlich um Kollektivismus. In Krisenzeiten tritt die Individualität zugunsten gemeinsamer Anstrengungen in den Hintergrund. Bei gewaltsamen Konflikten, insbesondere zwischen Staaten, wird die Welt, vor allem für die Amerikaner, zu einem riesigen, blutigen Fußballspiel: unser Team gegen das andere, wir gegen sie, Gut gegen Böse. Auf gehts, Team USA, los!

Das führt natürlich zu allen möglichen Denkfehlern, wie z. B. „Der Tod für sie ist nicht wie der Tod für uns“, „Wir müssen sie uns bombardieren lassen, damit sie nicht merken, dass wir ihre Codes geknackt haben“, „Der Einsatz von Atombomben gegen Zivilisten hat Leben gerettet“, „Am 11. September hat sich alles geändert“ und „Versteht ihr nicht, dass wir uns im Krieg befinden?“ Die letzten beiden sind in der Regel als pauschale Erlaubnis für den Staat gedacht, jedes Gesetz zu brechen, jede Lüge zu erzählen und jeden Menschen zu töten – solange es nur dazu dient, „uns“ vor „denen“ zu schützen.

In George Orwells alptraumhafter Dystopie 1984 ist die Welt in drei Reiche aufgeteilt, die sich ständig im Krieg gegeneinander befinden, denn „das Bewusstsein, sich im Krieg und damit in Gefahr zu befinden, lässt die Übergabe aller Macht an eine kleine Kaste als natürliche, unvermeidliche Bedingung des Überlebens erscheinen.“ Von Zeit zu Zeit fällt eine Bombe auf ein Viertel der Unterschicht und tötet genug Menschen, um sie daran zu erinnern, dass sie sich im Krieg befinden und Big Brother brauchen, um sie zu schützen. Hedges beschreibt den Patriotismus in seinem Buch lediglich als eine „dünn verschleierte Form der kollektiven Selbstanbetung“. Wie Randolph Bourne 1918 sagte: „Krieg ist die Medizin des Staates“:

In dem Moment, in dem der Krieg erklärt wird … ist die Masse des Volkes durch eine Art geistige Alchemie davon überzeugt, dass sie die Tat selbst gewollt und ausgeführt hat. Dann lassen sie sich, mit Ausnahme einiger weniger Unzufriedener, reglementieren, zwingen, in allen Lebensbereichen stören und in eine solide Manufaktur der Zerstörung verwandeln, die sich gegen alles richtet, was nach dem festgelegten Schema der Dinge in den Bereich der Missbilligung durch die Regierung gekommen ist. Der Bürger wirft seine Verachtung und Gleichgültigkeit gegenüber der Regierung ab, er identifiziert sich mit ihren Zielen, erweckt all seine militärischen Erinnerungen und Symbole wieder zum Leben und der Staat wandelt wieder mit erhabener Präsenz durch die Vorstellungswelt der Menschen. Der Patriotismus wird zum vorherrschenden Gefühl und erzeugt sofort jene intensive und hoffnungslose Verwirrung zwischen den Beziehungen, die der Einzelne gegenüber der Gesellschaft, zu der er gehört, hat und haben sollte. Der Patriot verliert jedes Gefühl für die Unterscheidung zwischen Staat, Nation und Regierung.

Die „wenigen Unzufriedenen“ in Amerikas Kriegen haben immer den Zorn des Staates auf sich gezogen. Von John Adams’ Alien and Sedition Acts über Lincolns Füllung der Militärgefängnisse mit Journalisten und anderen Dissidenten bis hin zu den schrecklichen Säuberungsaktionen der Wilsonianer zu Bournes Zeiten, dem COINTELPRO der Präsidenten des Kalten Krieges bis zur Einschüchterung von Kriegsgegnern in jüngster Zeit hat das „Wohl des Ganzen“ aus Sicht des Staates immer Vorrang vor den Rechten des Einzelnen gehabt.

Hedges sagt, dass der Krieg ein Rauschmittel ist und eine stärkere Sucht hervorruft als jede Droge. Unsere Regierung ist süchtig danach und das zerstört unser Land. Zum Beispiel haben unsere sogenannten Vertreter im Kongress gerade die angeblich vorübergehenden Teile des verfassungswidrigen Patriot Acts zu einer dauerhaften Einrichtung gemacht.

Andere negative Komponenten und lang anhaltende Nebenwirkungen des Kriegskollektivismus sind Rassismus und die Korrumpierung der Sprache. Alles, was nötig ist, um die Menschen davon zu überzeugen, dass es völlig in Ordnung ist, zu foltern und zu morden, ist die wiederholte Behauptung, dass „der Feind“ (womit natürlich viele Menschen gemeint sind) in Wirklichkeit gar kein Mensch ist, sondern eine „Kakerlake“, ein „Japse“, ein „Schlitzaugen“, ein „Kraut”, ein „Arab“ oder ein „Hajis“. Wie bei der Massenabschlachtung von „Tutsis“ durch „Hutus“ (Ethnien, die laut dem Ethnologen Luc de Heusch im Wesentlichen von den Niederländern erfunden wurden) in Ruanda 1994.

So zitiert die New York Times ein anonymes Mitglied der 337. Kompanie der US-Armee, die für die Verhöre von Gefangenen auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram in Afghanistan zuständig war, wo mindestens zwei Männer in der Haft ermordet wurden:

Uns wurde so gut wie immer gesagt, sie seien Niemande, nur feindliche Kämpfer … Ich glaube, wenn wir ihnen den Status eines Soldaten verliehen hätten, hätte sich unsere Einstellung zu ihnen geändert. Vieles davon basierte eigentlich nur auf Rassismus. Wir nannten sie „Hajis“ und die Psychologie dahinter war wirklich wichtig.

Es ist erstaunlich, was eine kleine Entmenschlichung bewirken kann. Freundliche, zuvorkommende Kinder werden durch geschickten Sprachgebrauch ihrer Regierung zu Folterknechten. Über den Bosnienkrieg, schreibt Hedges in War Is a Force That Gives Us Meaning:

Viele Muslime nannten die Serben „Tschetniks“, die serbischen Freischärler des Zweiten Weltkriegs, die viele Muslime abschlachteten. Die Muslime wurden von vielen Serben in Bosnien als islamische Fundamentalisten dargestellt. Die Kroaten wurden von Serben und Muslimen als „Ustache“ bezeichnet, als faschistische Kollaborateure, die Kroatien während des Zweiten Weltkriegs regierten. Und es gab Zeiten, in denen man in Interviews nicht wusste, ob die Leute über das sprachen, was vor ein paar Monaten oder vor ein paar Jahrzehnten geschah. Das alles verschmolz zu einer riesigen mythischen Kampagne.

Ein mythischer Feldzug, der 250.000 Menschenleben gekostet hat.

Hedges sagt, dass es in der gesamten Menschheitsgeschichte nur 99 Jahre gab, in denen nicht irgendwo ein Krieg stattfand. Unsere Chancen sind also nicht so groß, ohne Krieg davonzukommen, das stimmt. Aber der angebliche Nutzen eines Krieges hat sich immer wieder als falsch erwiesen. Eine Invasion ist kein Weg, um an Ressourcen zu gelangen; es kostet viel weniger, einfach für das zu zahlen, was benötigt wird. Tod und Zerstörung
bringen nur neue zukünftige Feinde hervor.

Wenn die Menschheit eine Zukunft haben soll, dann wird es eine Zukunft des Individualismus sein. Wenn die Politiker der Welt weiterhin so tun, als könnten „ihre“ Länder nur auf Kosten anderer erfolgreich sein, sind wir dem Untergang geweiht. Es gibt einfach zu viele Atombomben auf diesem Planeten, um einen ständigen Krieg aufrechtzuerhalten, ohne dass es zu einer Katastrophe kommt.

Krieg ist nicht glorreich, er ist nicht heroisch – Krieg ist Tod. Wenn unsere Gesellschaft darauf aus ist, die angloamerikanische Tradition der individuellen Freiheit, der Eigentumsrechte und der offenen Märkte zu verbreiten, sollten wir damit beginnen, unser eigenes Glaubensbekenntnis als Beispiel für den Rest vorzuleben und die Menschen auf der Erde und uns gegenseitig als das zu behandeln, was wir sind: Menschen.

(Dieser Artikel stammt aus dem Buch «Voluntarismus».)

Voluntarismus: Aufsätze, Texte und Zitate über die Freiheit

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen